昔，人托名辨奸论，毁王安石变法，然其论或流于偏颇，非为中肯之论，吾观诸历史，新作辨奸论，以示于当下，匡正见识。

近时，网媒为阉人及奸佞翻案者多矣，凡此类者，其辞皆云：“魏忠贤实贤人也，东林党人包藏祸心，皆江南大地主之流，崇祯去魏忠贤，而东林党坐大，无有制衡，国乃灭之”，吾闻此类辞言，颇为怪之，何以热衷此说？ 盖今亦有阉党之流也，昔，秦之赵高，阉人也，沙丘之阴谋、指鹿为马，皆出此辈，东汉之时，宦官欲专权，士人抗之，遂造党锢之祸，李膺、杜密、翟超、刘儒、荀翌、范滂、虞放等百余众皆死之，至于何进时，招董卓进京，诛杀阉党， 其三国之始肇也，明朝之时，王振、刘瑾、魏忠贤皆自宫而求进，振示英宗重典以治御群臣，刘瑾则污士人为“奸党”，魏忠贤授编《三朝要典》诬陷于东林。皇帝何以重此三贼？欲造“平衡之术”，掣肘群臣也，王振所谓治御群臣、刘瑾所谓“奸党”之榜，，魏忠贤所谓《三朝要典》，皆以假象，混淆是非，以君臣之猜忌，而乘隙擅权也，其不阴险乎？ 且三贼皆贪腐之辈，其可为忠良乎？ 初，齐恒公时，尝有易牙、竖刁、开方，以非情理之举，以侍恒公，鲍叔牙为之患，劝恒公以谠言，其理然矣， 宦官者，尝有因幼贫，而为

强迫之净身入宫者，其非己所能避之，或非奸佞之辈，然以成年之躯，不惜挥刀自宫以入侍者，确不近人情也，其必非善辈矣，其之残身以进，其非为权柄即为富贵矣，能不贪婪乎？能不擅权乎？ 今之世，为阉党翻案之论一度甚嚣尘上，其必阉党之流，可谓“性相近“矣。其辈为阉党翻案，有影射当下之情也，今之阉党，视宪政民主人士为大敌，谓之“东林党”，讽朝廷为之掣肘之，其辈之心，竟以明朝之阉党相同，实今阉矣。

夫子云：“君子和而不同，小人同而不和”，政见之争，固可论之，而弗为落井下石、穷极迫害之举，此君子之道也，昔王安石执事，乌台诗案苏轼困窘，人或言杀之，安石曰：“安有圣世而杀才士乎？”， 君子和而不同， 此士人之别于阉党也，杨涟、左光斗皆东林党人，史可法亦出其门，皆忠义之士，其能为佞党乎？ 蔡京尝造“元祐党人碑”，诋毁政见不同之君子，竟似于阉党，亦权欲熏心之辈矣，蔡京、童贯、秦桧，皆奸邪小人，贪腐无比，所以肇“靖康之乱，岳飞之冤”，其辈亦同宦官专权之阉党矣，夫古之朝政，本属皇帝、朝臣共持之，阉党擅权已属逾制，朝野必疑惑之，其能令国安之乎？